Цікаве

Чому ми дивимося на одне і те ж, але бачимо різне

Нам здається, що світ однаковий для всіх. Але на ділі кожен давно існує в своєму власному інформаційному міхурі. Наприклад, те, що один вважатиме провалом, інший оцінить як джерело можливостей. А ще є соцмережі, які підбирають інформацію під наші переваги. Це робить наші погляди на світ ще більш різними. Про те, чому і як це відбувається, Барбара Тверскі розповідає в книзі «Розум в русі. Як дія формує думку».

Підписуйся на "Дивовижний світ" у Телеграмі!

Розум здатний пересилити сприйняття: невизначеність, гіпотези і помилки підтвердження

Різні демонстрації сліпоти до змін висвічують два важливих явища. Перше – нам здається, що ми складаємо живий, ясний, послідовний і повний образ світу. Друге – насправді це не так. У багатьох випадках безпосереднє враження ґрунтується на умовиводах, а не на сприйнятті: якщо це кухня, в ній повинні бути мийка і холодильник, якщо класна кімната – парти і дошка. Безпосереднє знання в будь-якій сфері думки замінюється правдоподібним висновком. Звідси випливає четвертий закон: розум здатний пересилити сприйняття.

Іншими словами, наявне в розумі може переважити сприйняття, або, узагальнюючі, гіпотези домінують над сприйняттям.

Почнемо з вражаючої демонстрації сприйняття знайомих об’єктів.

Кілька років тому в одному з експериментів студенти розглядали розмиті, розфокусовані фотографії досить знайомих предметів. Вони повинні були висловлювати припущення про те, що бачать, у міру того як фотографії ставали все більш чіткими. Інша група переглядала фото в фокусі. Ви, звичайно, думаєте, що група, що мала можливість попереднього перегляду, швидше розпізнавала об’єкти – ймовірно, навіть перш, ніж вони ставали повністю сфокусованими. Помиляєтеся. Випробовувані, що бачили розмиті фотографії, були схильні до генералізації помилкових гіпотез про побачене, і ці помилкові гіпотези заважали розпізнаванню предметів на чітких зображеннях. Треба думати, глядачі продовжували інтерпретувати те, що бачили, в рамках своїх початкових гіпотез.

Цей феномен – гіпотеза може бути сильніша за факти – спостерігається в сфері не тільки сприйняття, але і пізнання, як і багато інших феноменів сприйняття.

Наші гіпотези, припущення або переконання спотворюють сприйняття фактів, того, що ми бачимо.

Ось ще один приклад (а їх десятки). У класичному експерименті студентів Прінстона і Дартмута розпитували про надзвичайно жорсткий футбольний матч між командами цих конкуруючих університетів, під час якого було призначено надзвичайно багато штрафних санкцій та отримано кілька серйозних травм. Відповідаючи на питання про те, хто почав грубу гру, 86% студентів Прінстона, але тільки 36% студентів Дартмута назвали команду Дартмута. Аналогічно 93% прінстонців і лише 42% студентів Дартмута визнали гру грубою і брудною. Переглядаючи пізніше запис цього матчу, студенти Прінстона помітили в два з гаком рази більше порушень, скоєних командою Дартмута, ніж студенти цього навчального закладу. Неминучий висновок: студенти Прінстона і Дартмута бачили не один і той же матч.

Після того дослідження вже і безліч інших показали, що початкова точка зору, уявлення або гіпотеза спотворюють саме наше сприйняття.

Ми з більшою ймовірністю помічаємо свідчення, які підтверджують нашу гіпотезу, чим спростовують її. Знаходячи спростування, ми схильні скидати свідчення з рахунків, оголошуючи відхиленням.

Ми – кожен з нас – схильні до помилки підтвердження: ми активно шукаємо підтвердження своєї гіпотези і ігноруємо свідчення, що її спростовують, причому навіть не маючи особистої зацікавленості в гіпотезі.

Пошук доказів істинності твердження, судячи з усього, становить основу основ розуміння затвердження.

Що це за людина далеко, чи не кузен, якого ми не бачили багато років? Той же зріст. Те ж волосся. Та ж тілобудова. Ми дізнаємося щось вражаюче про подругу, політичного діяча чи наукове відкриття – чи може це бути правдою? Спочатку ми шукаємо інформацію на підтвердження зовнішності кузена або узгоджується з отриманою новиною. Ми не можемо почати відкидати твердження, поки не знайдемо деяку впевненість в ньому. У пошуку підтверджень і справді є певний сенс на початковому етапі: якщо свідчень «за» немає взагалі, гіпотезу можна відкинути. Однак пошук підтвердження не повинен робити нас сліпими до спростування, нездатними шукати ту інформацію, яка могла б заперечити гіпотезу, що відкидає такі свідчення, ледь натрапивши на них. Це може мати важкі наслідки.

Рецензент десятків експериментів, які надали багато свідчень на користь існування помилки підтвердження і деякої кількість – проти, висловив це наступним чином:

Нарешті я заявив, що помилка підтвердження є повсюдною і наполегливою, і проаналізував свідчення, на мій погляд, підтримують цю заяву. Безумовно, вдумливий читач вже допустив можливість того, що зроблене мною саме по собі є ілюстрацією помилки підтвердження в дії. Я можу виключити цю можливість; це означало б заперечувати валідність того, що я оголошую загальною нормою.

Для нас природно шукати підкріплення своїм гіпотезам, і власні гіпотези роблять нас сліпими до свідчень протилежних позицій. Це яскраво проявляється в сприйнятті, а те, що вірне для сприйняття, вірне для всього в області мислення.

П’ятий закон : пізнання відображає сприйняття.

Ми знову і знову будемо повертатися до цієї схеми. Просторове мислення відбивається в абстрактному, соціальному та когнітивному, в мисленні про те, що рухає людьми, в мисленні про мистецтво і науку.

Мислення є мислення незалежно від сфери, і просторове мислення – основа самого нашого існування.

Як добути їжу, як знайти свою дорогу в світі. Як виконати більшу частину повсякденних обов’язків, розсортувати речі, забезпечити собі переміщення по планеті. Наше просторове мислення далеке від ідеального, ми не все сприймаємо – всього занадто багато, занадто багато відбувається занадто швидко, – тому спираємося на достовірні умовиводи.

Немає гарантій, що наші припущення і оцінки вірні, оскільки у нас немає об’єктивних інструментів вимірювань, вбудованих в тіло або мозок.

Відповідно, доводиться користуватися іншими механізмами, недосконалими і схильними до помилок. Ми спостерігали це в репрезентаціях тіла і простору навколо тіла, причому в репрезентаціях ширшого світу виникає більше спотворень. Проте у нас набагато більше можливостей і досвіду в області просторового мислення, ніж абстрактного. Абстрактне мислення набагато складніше саме по собі, але, на щастя, у багатьох випадках його вдається так чи інакше відобразити на просторовому. Таким чином, просторове мислення може стати заміною і основою абстрактного.

Люди, місця, речі

Ми оточені тим, що найважливіше для нашого життя: людьми, місцями, речами. Вони складають обстановку для подій нашого життя. Ми відрізняємо знайомих людей від незнайомих; ми вгадуємо, про що вони думають, що відчувають, чим займаються і що хочуть повідомити, по їхніх обличчях і тілах. Ми знаємо, як взаємодіяти з об’єктами навколо нас, об’єкти підказують нам це. Ми знаємо, які об’єкти, швидше за все, знаходяться і які дії виконуються навколо нас.

Мозок має спеціалізовані області для розпізнавання людей, місць і речей, що дозволяє нам ідентифікувати їх з одного найкоротшого погляду, одним рухом очей. І мозок, і розум люблять розкладати речі «по поличках». Користуватися «осередками» незрівнянно простіше, ніж вимірами. Дивно, як багато вони містять сенсу, доступного без жодних зусиль.

Обличчя і тіло передають особистість, емоцію, намір, дію, є засобом комунікації. Речі передають аффорданси (інтуїтивно зрозуміла властивість об’єкта. – Прим. Автора): що вони можуть нести нам і що ми можемо зробити з ними. Місця говорять нам, що вони собою представляють і чим ми можемо в них займатися. Сенс передається без слів, занадто швидко для слів. Ми використовуємо цей сенс, щоб зрозуміти, що відбувається, і організувати власну поведінку. Також ми задіємо його для того, щоб представити ніколи не існуючі світи.

Коли я був дитиною і ріс в Фар-Рокавей, у мене був друг Берні Уокер. У кожного з нас вдома були «лабораторії», і ми в них робили різні «експерименти». Одного разу ми щось обговорювали – в той час нам було років 11-12, – і я сказав: – Думки нічого не означають, крім внутрішньої розмови самого з собою. – Ну так! – сказав Берні. – Уявляєш дурну форму колінчастого вала в машині? – Так, а що? – А то. Як ти його опишеш, якщо розмовляєш сам з собою? – Так я дізнався від Берні, що думки можуть бути зримими, так само як і словесними.